|
Адрес: 115035 , г. Москва, Космодамианская наб., д. 26 Время работы: Пн.-Пт. 10:00 - 21:00 Тел./факс: +7 (495) 951-18-00 |
Нифантьев Владимир Иванович ПОМОЩНИК АДВОКАТАМануйлов Антон Сергеевич |
ХОДАТАЙСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУБабушкинский районный суд гор. Москвы 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 федеральному судье Защитник Нифантьев В.И. - адвокат Адвокатской конторы №39 “Академическая” МГКА в защиту прав обвиняемой по уголовному делу
Письменное ходатайство.
В полученной мною по адвокатскому запросу из ОАО “МТС” детализации телефонных соединений (за период с 1 по 6 марта 2014 года) тел. 7-985-------48, принадлежащем обвиняемой С-ой Е.В., имеются сведения о телефонных входящих звонках от ключевого свидетеля стороны обвинения Кондырева И.А. (тел. 7-929-----49 - именно этот номер телефона, как принадлежащий ему, Кондырев И.А. указал в заявлении о совершении С-ой Е.В. преступления при обращении в РОВД по району Свиблово г. Москвы 6 марта 2014 года - л.д. 4). Из данного документа видно, что 06 марта 2014 года в 15 час. 17 мин. Кондырев И.А. первым позвонил С-ой Е.В., продолжительность соединения составила 1 мин.37 сек.). Также в детализации зафиксированы последующие звонки со стороны Кондырева И.А. 6 марта 2014 года:
В общей сложности 6 марта 2014 года, во второй половине дня, Кондырев И.А. звонил С-ой Е.В. 12 раз, что подтверждает показания С-ой Е.В. о том, что Кондырев И.А., который согласно показаниям сотрудников полиции Елкина А.В., Гринева М.Ю., Буева А.Ю. и ранее привлекался для участия в ОРМ, склонял обвиняемую продать ему психотропное вещество. При этом до 6 марта 2014 года, (детализация -с 1 марта 2014 года) телефонных разговоров между С-ой Е.В. и Кондыревым И.А. не зафиксировано. В то же время, как это следует из показаний свидетеля Гринёва М.Ю., при обращении Кондырева И.А. в ОВД, последний пояснил, что будто бы С-а Е.В. позвонила первой Кондыреву И.А. и предложила ему амфетамин: “Вопрос Гособвинителя: Каким образом Кондырев имел связь с С-ой, как они договорились встретиться? Ответ Гринёва: “По телефону они созвонились, то есть изначально как пришел, он сказал, что она неоднократно предлагала ему - ночью или в предыдущий день, точно не помню. После этого они созвонились опять. Гособвинитель: А кто кому звонил, Вы можете сейчас сказать? Гринёв: Она ему звонила, а потом уже он ей перезванивал, когда мы грубо говоря составили первоначальные все эти документы” Сторона защиты утверждает, что в отношении С-ой Е..В. имела место провокация со стороны Кондырева И.А. под контролем работников полиции. В этой связи прошу приобщить вышеназванную детализацию в качестве доказательства стороны защиты о невиновности С-ой Е.В., так как согласно ст. 5 Закона № 144-ФЗ органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. _____________________________________________________________________ Адвокат В.И. Нифантьев “__” сентября 2014 года Бабушкинский районный суд гор. Москвы 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 федеральному судье Защитник Нифантьев В.И. - адвокат Адвокатской конторы №39 “Академическая” МГКА в защиту прав обвиняемой по уголовному делу
Письменное ходатайство об истребовании доказательств. Согласно ст. 5 Закона № 144-ФЗ органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Сторона защиты считает, что в отношении С-ой Е.В. 6 марта 2014 года со стороны сотрудников ГУР ОМВД по району Свиблово г. Москвы имела место провокация с использованием Кондырева И.А., о чём свидетельствуют показания С-ой Е.В. и другие доказательства, имеющиеся в деле. Сторона защиты полагает, что Кондырев И.А. и его хорошо знакомый оперуполномоченный группы уголовного розыска Гринёв М.Ю. совместно организовали провокацию в отношении С-ой Е.В., склоняя её к совершению противоправных действий. Вышесказанное подтверждается в том числе показаниями Гринёва М.Ю., которые он дал в ходе судебного разбирательства. Из этих показаний видно, что Гринёв М.Ю. знает Кондырева И.А. ещё со школьной поры, учились в параллельных классах. Именно по этой причине Кондырев И.А. обратился к нему с заявлением о преступлении. Из показаний свидетеля Гринёва М.Ю. следует, что при обращении Кондырева И.А. в ОВД, последний пояснил, что будто бы С-а Е.В. позвонила первой Кондыреву И.А. и предложила ему амфетамин, затем он пришел к Гринёву М.Ю., были составлены документы, и только после этого Кондырев И.А. стал звонить С-ой Е.В.. : “Вопрос Гособвинителя: Каким образом Кондырев имел связь с С-ой, как они договорились встретиться? Ответ Гринёва: “По телефону они созвонились, то есть изначально как пришел, он сказал, что она неоднократно предлагала ему - ночью или в предыдущий день, точно не помню. После этого они созвонились опять. Гособвинитель: А кто кому звонил, Вы можете сейчас сказать? Гринёв: Она ему звонила, а потом уже он ей перезванивал, когда мы, грубо говоря, составили первоначальные все эти документы” Однако из показаний подсудимой С-ой Е.В., данных ею на основании детализации телефонных звонков её телефона, следует, что инициатором первого соединения Кондырева И.А. с С-ой Е.В. был именно Кондырев И.А. - в 15 час. 17 мин., который продолжал и впоследующем ей неоднократно названивать. И только в 19 час. 01 мин. зафиксирован первый исходящий звонок С-ой Е.В. в адрес Кондырева И.В. продолжительностью 40 сек., которая, согласно её показаниям, спрашивала Кондырева И.В., где состоится встреча, на которую она намеревалась принести вместо амфетамина - лекарственное вещество бициллин. Сторона защиты считает, что исходящие звонки Кондырева И.В. в адрес С-ой Е.В. осуществлялись под контролем сотрудников уголовного розыска ОМВД по району Свиблово гор. Москвы, что свидетельствует о наличии провокации преступления в отношении С-ой Е.В. В этой связи считаю, что, несмотря на наличие других доказательств невиновности С-ой Е.В., для разрешения уголовного дела может иметь дополнительное значение выяснение судом следующих обстоятельств - в каком часу времени, Кондырев И.А. обратился в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в каком конкретно месте находился Кондырев И.А. при совершении звонков. На основании вышеизложенного:
Адвокат В.И. Нифантьев “__” сентября 2014 года ________________________________________________________________________
Бабушкинский районный суд гор. Москвы 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 федеральному судье Защитник Нифантьев В.И. - адвокат Адвокатской конторы №39 “Академическая” МГКА в защиту прав обвиняемой по уголовному делу
Письменное ходатайство. Согласно ст. 5 Закона № 144-ФЗ органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Сторона защиты считает, что в отношении С-ой Е.В. 6 марта 2014 года со стороны сотрудников ГУР ОМВД по району Свиблово г. Москвы имела место провокация преступления с использованием Кондырева И.А., о чём свидетельствуют показания С-ой Е.В. и другие доказательства, имеющиеся в деле. 1). Согласно показаний свидетеля С-а В.Н. - отца обвиняемой - ему из социальной сети “Одноклассники.ру” стало известно, что закупщик Кондырев И.А. является другом оперуполномоченного уголовного розыска Гринёва М.А., с которым он совместно с другими сотрудниками полиции при участии Кондырева И.А. в ночь на 7 марта 2014 года вымогали у него денежные средства в обмен за освобождение дочери. В частности из аккаунта Гринёва М.А. видно, что он и Кондырев проводили совместный отдых, купаясь на водохранилище. В ходе адвокатского опроса по данному факту С- В.Н. приложил к протоколу видеодиск фирмы “Mirex” DVD+R/16X /4,7 GB/ 120 min, на котором содержалась видеозапись, обозначенная как “Кондырев и другие”, а также папка “Фото”, в котором находятся 5 фотоснимков “Гринев и Кондырев”, “Гринев и Кондырев2”, “Друзья Гринева”, Друзья Кондырева”, “Кондырев и Базунова” “Раздел фото Гринев”. Ходатайствую о приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса С-а В.Н. от 22 сентября 2014 года и видеодиска к материалам дела в качестве доказательства стороны защиты о наличии провокации преступления со стороны работников полиции. 2). Кроме того, ходатайствую о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков абонента +7(916)---------51, зарегистрированного на С-а В.Н., в которой зафиксированы исходящие звонки от абонента +7(929)---------49, (номер телефона принадлежит Кондыреву И.А. согласно сведениям из заявления Кондырева И.А. о совершении преступления (л.д. 4). При этом звонки были произведены в позднее время в ночь на 07 марта 2014 года, когда С-а Е.В. уже была задержана:
Детализация подтверждает факт провокации преступления со стороны работников полиции совместно с Кондыревым И.А. в отношении С-ой Е.В. с целью вымогательства денежных средств. Адвокат В.И. Нифантьев “__” сентября 2014 года ____________________________________________________________________
Бабушкинский районный суд гор. Москвы 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 федеральному судье Защитник Нифантьев В.И. - адвокат Адвокатской конторы №39 “Академическая” МГКА в защиту прав обвиняемой по уголовному делу Письменное ходатайство. о признании вещественного доказательства недопустимым С-а Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. “б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что 6 марта 2014 года она якобы покушалась на сбыт выступающему в роли покупателя Кондыреву И.А. смеси, в состав которой входил амфетамин, массой 0,5 граммов. Согласно обвинительному заключению, доказательством виновности С-ой Е.В. в совершении преступления является “....вещественное доказательство - порошкообразное вещество из свёртка, массой 0,46 грамма, которое согласно заключению эксперта №787 от 17 марта 2014 года является психотропным веществом”. (л.д. 102-104) Считаю, что данное доказательство должно быть признано недопустимым, поскольку его изъятие и приобщение произошло с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 1 ст. 176 УПК РФ следователь не произвёл осмотр данного порошкообразного вещества “...в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела”. В результате:
Как видно из “протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей” от 6 марта 2014 года (л.д. 18-19), изъятие у Кондырева И.А. свёртка полиэтилена желтого цвета с порошкообразным веществом, в нарушение требований закона, производилось посредством оформления протокола по правилам Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не уголовно-процессуального. В указанном протоколе отсутствуют ссылки на ст. 15 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и соответствующие нормы УПК РФ. В протоколе отсутствуют индивидуальные признаки изъятого свёртка. Из протокола непонятно - кем из числа должностных лиц, участвовавших в ОРМ, произведено изъятие, - то ли старшим оперуполномоченным ГУР ОВД Свиблово г. Москвы Буевым А.Ю., то ли старшим оперуполномоченным ГУР Гринёвым М.Ю., о чём мной обращалось внимание суда ранее. Из справки химического исследования от 07 марта 2014 года (л.д. 16) непонятно, что за порошкообразное вещество исследовалось. Указано только, что “в конверте находится запаянный свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом массой 0,5 г.” - то есть не указан цвет, форма свёртка, не описано содержимое свёртка, и что означает термин - “запаянный”; отсутствует дата изъятия; не указано проводилось ли взвешивание порошка, и каким образом эксперт определил массу порошка, в том числе - даже не указан измерительный инструмент для определения массы, то есть прихожу к выводу, что при исследовании порошка его взвешивание не осуществлялось. Эксперт-химик Парушкин Г.Н. в указанной выше справке об исследовании указал, что исследование производилось на основании отношения начальника отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы, однако самого этого документа в деле по неизвестным причинам не имеется, поэтому и непонятно, что за вещество исследовалось, когда, кем, и при каких обстоятельствах оно было изъято. Из заключения эксперта №787 от 17 марта 2014 года следует, что” ... на клапанах конверта красящим веществом синего цвета нанесены два оттиска штампа “Оперативный дежурный отдела внутренних дел района Свиблово г. Москвы, и не разборчивые подписи, выполненные красящим веществом”. А также зафиксирован рукописный текст “Сверток из полиэтилена желтого цвета с порошкообразным веществом…” (л.д. 99-101) В то же время из “протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей” от 6 марта 2014 года по изъятию порошкообразного вещества у Кондырева И.А., следует, что опечатывание конверта, в который был помещен свёрток, изъятый у Кондырева И.А., не производилось, и никаких рукописных текстов не вносилось. (л.д. 18-19) Таким образом, непонятно - каким образом и в какой момент на конверте появились неразборчивые подписи, рукописный текст и два оттиска штампа “Оперативный дежурный отдела внутренних дел района Свиблово г. Москвы” на конверте, в который было упаковано данное вещество, если при изъятии вещества таковые сведения не вносились. Сторона защиты считает, что по тем или иным причинам могла иметь место подмена порошка, направленного для исследования, так как по материалам дела невозможно установить - производилось ли движение именно этого порошка или еще какого-либо другого, с учётом отсутствия сведений об индивидуальных признаках свёртка и противоречивой информации на его упаковке на различных стадиях процесса его движения. При этом сторона обвинения не представила суду убедительных доказательств, что на исследовании у экспертов было именно то порошкообразное вещество, которое исследовалось экспертами. В тоже время представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю произведено с грубыми нарушениями требований ст. 11 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и разработанной к данной статье межведомственной “Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания” , о чём я заявлял на одном из предыдущих судебных заседаний - представление материалов не производилось надлежащим образом, то есть с перечислением полученных в ходе ОРМ документов и объектов. Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. На основании вышеизложенного, прошу признать “....вещественное доказательство - порошкообразное вещество из свёртка, массой 0,46 грамма, которое согласно заключению эксперта №787 от 17 марта 2014 года является психотропным веществом” - недопустимым доказательством. Адвокат В.И. Нифантьев “__” сентября 2014 года __________________________________________________________________________ Бабушкинский районный суд 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21 федеральному судье Ворониной Л.И. Защитник Нифантьев В.И. - адвокат Адвокатской конторы №39 “Академическая” МГКА в защиту прав обвиняемой по уголовному делу
Ходатайство о приобщении доказательства
Ходатайствую о приобщении в качестве доказательства о невиновности С-ой Е.В. уведомление на адвокатский запрос за подписью начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Матвеева Д.В. относительно даты и времени регистрации рапорта ст. оперуполномоченного ГУР Гринёва М.Ю. за № 1764 о задержании 6 марта 2014 года С-ой Е.В. и о доставлении её в отдел для дальнейшего разбирательства Из него следует, что вышеуказанный рапорт о задержании С-ой и доставлении её в отдел был зарегистрирован дежурной частью РОВД 6 марта 2014 года - в 21 час. 50 мин. Данный документ опровергает сведения, содержащиеся в рапорте Гринёва М.Ю. (л.д. 2) о том, что на момент подписания рапорта, у подсудимой С-ой Е.В. якобы были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей и что она на этот момент уже была доставлена в отдел, поскольку в это время в кафе Вилладж ПАБ еще производился досмотр С-ой Е.В., и она находилась там. Протокол досмотра С-ой Е.В. (л.д. 15) свидетельствует, что данное процессуальное действие производилось с 21 час. 30 мин до 21 час. 56 мин. То есть изъятие купюры у подсудимой, (происходившее на определенном расстоянии от ОМВД - в кафе “Вилладж ПАБ”) , ещё не было произведено, а рапорт об этом уже был написан и лежал на столе дежурной части ОМВД - за 6 минут до окончания процессуального действия! Кроме того, в момент изготовления вышеназванного рапорта оперуполномоченный Гринёв М.Ю. также не мог обладать достоверной информацией о якобы сбыте С-ой Е.В. “закупщику” Кондыреву И.А. именно “наркотического вещества “Амфетамин”, поскольку личный досмотр Кондырева И.Г. на тот момент ещё не был произведён, и в наличии у органа, осуществлявшего ОРМ, этого вещества (или средства) не было. Согласно протоколу, личный досмотр Кондырева И.Г. был произведён с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. (л.д. 15), а первичное химическое исследование порошкообразного вещества произведено гораздо позже (л.д. 16). Следовательно: свёрток со спорным веществом ещё не был изъят, и при этом он, Гринёв М.Ю., ещё даже не вскрывал его негласно - как это следует из его собственных показаний, мол,чтобы посмотреть, что за порошкообразное вещество в нём находится, еще не было произведено химическое исследование порошка, но Гринёв М.Ю. уже сделал вывод, что в нём было именно “наркотическое вещество “амфетамин”, причём озвученное им определением, которое не знает известное постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 . Тем самым рапорт на момент его регистрации содержал в себе недостоверные сведения и вводили в заблуждение начальника ОМВД по району Свиблово г. Москвы.
Адвокат В.И. Нифантьев
|
|
3 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял...
23 января 2026 г.
“Мы вчера посмотрели свою кадастровую...
все записи блога »