ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0004-02-2021-007393-63

18.03.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алелековой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0240/2022 по иску Самутина Николая Михайловича к АО «РосБизнесКонсалтинг», Подобедовой Людмиле Николаевне, Дергачеву Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самутин Н.М. обратился

суд с иском к ответчикам АО «РосБизнесКонсалтинг», Подобедовой Л.Н., Дергачеву В.В. о защите чести и достоинства, с учётом уточнённых требований, просил признать содержащиеся в статье от 28.06.2018 под заголовком «Рассказавшего о загрязнении Сибири эксперта обвинили в домогательствах», размещённой на сайте www.rbc.ru, сведения о Самутине фио не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать АО «РосБизнесКонсалтинг» опровергнуть распространённые о Самутине Н.М. не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, путём опубликования на сайте www.rbc.ru опровержения следующего содержания: «Информация в отношении заслуженного врача Российской Федерации, доктора медицинских наук, профессора, академика РАМТН, РАЕН Самутина Н.М., изложенная в статье «Рассказавшего о загрязнении Сибири эксперта обвинили в домогательствах» не соответствует действительности. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Самутину Н.М. свои извинения», а также опубликования ответа Самутина Н.М. на статью, взыскать с АО «РосБизнесКонсалтинг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в размещённой на сайте www.rbc.ru статье под заголовком «Рассказавшего о загрязнении Сибири эксперта обвинили в домогательствах» указано: «Начальник управления государственного экологического надзора Росприроднадзора фио заявила о домогательствах со стороны фио, эксперта Центра стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью (ЦСП) Минздрава». Далее приводится информация о якобы неэтичном поведении Самутина Н.М. по отношению к фио Н: «Факт неэтичного поведения в мой адрес был дважды, о чем я и доложила руководителю (Росприроднадзора — РБК) фио служебной запиской, на основании которой специалистами Управления госслужбы ведется внутренняя проверка», — заявила она [фио] РБК… фио заявила, что Самутин 4 июня пытался «без приглашения» попасть к ней в служебный кабинет в здании Росприроднадзора в ХМАО, во время выездной проверки по фактам наличия на месторождениях нефтяных компаний в регионе сверхнормативных опасных отходов бурения. «У нас везде стоят видеокамеры», — подчеркнула она». Затем приводится информация от анонимного источника РБК в Роспотребнадзоре: фио получала СМС нецензурного содержания и откровенные фотографии…». В статье также размещены фото Самутина Н.М., использованные без его разрешения. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Истец и его представитель уточненные заявленные требования поддержали.

Ответчики фио, Дергачев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «РосБизнесКонсалтинг» заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Основанием для обращения Самутина Н.М. в суд с вышеуказанным иском послужило распространение в сети «Интернет» на странице https://www.rbc.ru/politics/28/06/2018/5b339abd9a794714ec896877?from=main статьи «Рассказавшего о загрязнении Сибири эксперта обвинили в домогательствах» следующего содержания: «Начальник управления Росприроднадзора фио пожаловалась на домогательства со стороны эксперта структуры Минздрава, ранее заявившего о нарушениях нефтяников при утилизации отходов в Сибири.

Начальник управления государственного экологического надзора Росприроднадзора фио заявила о домогательствах со стороны фио, эксперта Центра стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью (ЦСП) Минздрава.

«Факт неэтичного поведения в мой адрес был дважды, о чем я и доложила руководителю (Росприроднадзора — РБК) фио служебной запиской, на основании которой специалистами Управления госслужбы ведется внутренняя проверка», — заявила она РБК. Ее физическую охрану и безопасность обеспечивают четыре вооруженных сотрудника СОБР Росгвардии, а МВД России проводит проверки по фактам полученных угроз, сказала фио.

фио получала СМС нецензурного содержания и откровенные фотографии, утверждает источник в Росприроднадзоре. «По факту сейчас ведется служебная проверка», — сказал источник РБК.

фио обвинения в домогательствах категорически отрицает и говорит, что видел чиновницу «три раза в жизни на совещаниях». Эксперт заявил РБК, что с 3 мая находился в Университетской клинической больнице № 2 Первого МГМУ им. фио, где ему ставили стенд в коронарные сосуды, а после операции — до 19 июня — лечился в поликлинике ФСБ на Лубянке. «Это оскорбление профессора и полковника. Что-то серьезно заставило в мое 60-летие фио так поступить?! Выписки у меня на руках, сейчас прохожу реабилитацию, дыхание, хождение. Выписки готов представить и медкарту, с лечением», — заявил он РБК.

фио заявила, что Самутин 4 июня пытался «без приглашения» попасть к ней в служебный кабинет в здании Росприроднадзора в ХМАО, во время выездной проверки по фактам наличия на месторождениях нефтяных компаний в регионе сверхнормативных опасных отходов бурения. «У нас везде стоят видеокамеры», — подчеркнула она. Самутин поездку в ХМАО опровергает. В МВД не смогли прокомментировать ситуацию…»

В качестве авторов статьи указаны: фио, фио.

По мнению истца, распространённые в статье сведения о его домогательствах недостоверны, носят негативный характер, указывающий на противоправное поведение истца, и порочат его честь и достоинство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Факт размещения выше приведенной информации подтверждается материалами дела, информация находилась в публичном доступе.

АО «РосБизнесКонсалтинг», самостоятельно не являясь средством массовой информации, осуществляет распространение материалов СМИ – Информационного агентства «РБК» на основании лицензионного договора №55-1601/62-ПР от 01.01.2016, заключённого с ООО «БизнесПресс», учредителем Информационного агентства «РБК».

Оценивая содержание спорной статьи, построение фраз и подачу информации, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы, размещенные в сети «Интернет», содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора. При этом суд учитывает, что во фразах содержится однозначно негативная информация о нарушениях установленных правовых норм истцом, что может негативно сказаться на его деятельности.

Используемые в публикации слова и словосочетания не содержат доказательств со стороны АО «РосБизнесКонсалтинг»; факты, указанные в статье, не соответствуют действительности: не подтверждает факт обращения фио с заявлением, факт проведения служебной проверки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком АО «РосБизнесКонсалтинг» в сети «Интернет» информация в отношении истца является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.152 ГК РФ ответчик АО «РосБизнесКонсалтинг» не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

При этом сведения были распространены ответчиком АО «РосБизнесКонсалтинг» в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п.1 ст.152 ГК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель – в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона) (пункт 8).

В силу положений статей 8, 11, 37, 38 и 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю – также и редакция средства массовой информации (пункт 9).

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 5., п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В дело представлен лицензионный договор, заключенный между лицензиаром и правообладателем продуктов информационного агентства «РБК» ООО «Бизнес пресс» и лицензиатом АО «РосБизнеКонсалтинг» на использование контента.

Факт распространения спорной статьи на информационных ресурсах РБК, источник информации указать в суде отказались, доказательства соответствия действительности распространенных в статье сведений в отношении истца не представили.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, путём размещения публикации с текстом опровержения в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.206 ГПК РФ, При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 37).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст.29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 ГК РФ).

Согласно утверждений истца, он испытывал моральные и нравственны страдания от размещения ответчиком не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений относительно его личности и трудовой деятельности, которые стали известны широкому кругу лиц, коллегам по работе, близким родственникам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Главы адрес в г. Москве компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика АО «РосБизнесКонсалтинг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета адрес в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать содержащиеся в статье от 28.06.2018 под заголовком «Рассказавшего о загрязнении Сибири эксперта обвинили в домогательствах», размещённой на сайте www.rbc.ru, сведения о Самутине Николае Михайловиче не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать АО «РосБизнесКонсалтинг» опровергнуть распространённые о Самутине Николае Михайловиче не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, путём опубликования на сайте www.rbc.ru опровержения следующего содержания: «Информация в отношении заслуженного врача Российской Федерации, доктора медицинских наук, профессора, академика РАМТН, РАЕН Самутина Н.М., изложенная в статье «Рассказавшего о загрязнении Сибири эксперта обвинили в домогательствах» не соответствует действительности. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Самутину Н.М. свои извинения» в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РосБизнесКонсалтинг» в пользу Самутина Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Самутина Николая Михайловича к Подобедовой Людмиле Николаевне, Дергачеву Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства – отказать.

Взыскать с АО «РосБизнесКонсалтинг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года

Судья А.А. Голубкова